| 要旨： |
（一）按憲法第 24 條明定，請求國家賠償須依據法律，始得為之。我國
雖未制定統一性之國家賠償法，與憲法第 24 條之規定相配合，但
在實定法上，亦有若干法律係有關國家賠償法責任之規定，如警械
使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，與狹義之國家賠償法
，併稱為廣義之國家賠償法。依國家賠償法第 6 條所定之法律適
用順序，警械使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，為國家
賠償法之特別規定，應優先適用。其中，警械使用條例第 11 條第
2 項、第 3 項之國家賠償，不論賠償義務機關及賠償範圍，均與
國家賠償法有異，自應優先適用。又警械使用條例第 11 條第 2
項既以警員執行公權力之職務行為，違法侵害人民權利為要件，就
此法文如何適用乃為典型之公權力作用所產生之公法上爭議，本屬
行政法院所管轄；且警械使用條例之賠償義務機關及範圍，均與國
家賠償法有異，於程序上亦無援用國家賠償法之必要，應回歸其公
法爭議之本質，由行政法院管轄。
（二）按廣義國家賠償事件，應由賠償責任機關負主要客觀舉證責任，證
明其所述公務員之行為合法，被害人僅需證明其損害係因賠償責任
機關之公務員行為所致為已足，惟賠償機關掌控證據之地位遠高於
被害人，強令被害人就損害之發生出於賠償責任機關之公務員負客
觀舉證責任，有顯失公平情事者，即應將舉證責任倒置，將真偽不
之不利益歸諸於賠償機關。是以，如已確認被害人就損害之發生是
否出於賠償責任機關之公務員使用警械所致，真偽不明之不利益歸
由賠償責任機關負擔，則賠償責任機關之公務員使用警械之行為，
是否合法而未違背警械使用條例，即有究明之必要。如認賠償責任
機關之公務員執行職務違反警械使用條例使用警械之規定，因而致
被害人受傷，即該當於警械使用條例第 11 條第 2 項損害賠償請
求權成立之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|