| 要旨： |
按內政部以 91 年 11 月 21 日臺內營字第 0910081556 號函復臺北市政
府，關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義乙案，固
略以：「為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部
88 年 7 月 16 日臺 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條
規定之執行方式略以：『．．．為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規
處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之
連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」惟按 95 年 2
月 5 日施行之行政罰法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行
政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」而該條文所
謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由 2
以上行為人故意共同完成者而言（ 詳見上開條文立法理由）。又按現代
社會發展多元，危害、干擾公共秩序、環境之類型亦種類繁多，行政機關
為盡其所能達成排除危害、預防危害以達成維護公共秩序的行政任務，在
理論上，不應有漏洞存在，故除可動用公權力機關本身之力量外，有時亦
得要求人民負擔之，只要人民所增加之負擔，並未逾越合理限度，亦為法
所許，因此，人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自
不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即所謂「狀
態責任」。茲所謂「狀態責任」者，實係以具備排除危害可能性為重要考
量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握
而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成
為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責
。換言之，「狀態責任」係指人民依法規的規定，對某種狀態維持，具有
義務，因違背此種義務，故須受到行政秩序罰之處罰，性質上是一種「結
果責任」。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因
為對發生危害之物具有事實管領力而負責，所以被稱為是「狀態責任」。
都市計畫法第 79 條第 1 項規定就都市計畫範圍內土地或建築物違法使
用，或從事建造、採取土石、變更地形者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得對其土地或建築物所有權人、使用人或管理人為處罰，是上述都
市計畫法第 79 條第 1 項之處罰對象，除具有上開違規行為之行為人外
，尚包括對發生危害之物具有事實管領力之土地或建築物所有人，揆諸前
揭說明，上開土地或建築物所有人所負責任，乃屬實體法所規定之「狀態
責任」，其與行為人間非屬行政罰法第 14 條第 1 項規定之共犯關係，
故前揭內政部函釋意旨，顯已將「行為責任」「狀態責任」，與行政法上
之「共犯」概念相混淆，自不能以該函釋意旨作為本件處罰之依據。則被
告以上開內政部函釋規定，認定原告與訴外人地勇公司就系爭土地違法使
用，具有共犯關係，應予處罰，顯有誤解，而不足取。
裁判法院：高雄高等行政法院
|