| 要旨： |
土地法第 224 條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵
收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵
收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以
其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍
之外。另行政程序法第 111 條第 7 款規定足見「其他具有重大明顯之
瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於
徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2 筆
土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序
法第 111 條第 1 款至第 6 款列舉之無效情形，亦無同法條第 7 款
之「具有重大明顯之瑕疵」情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|