| 要旨： |
惟查無論建築執照之核發或廢止，事涉主管機關對於建築之管理，應與公
共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀之公益有關，尚難認本件原
核發之建造執照應否廢止與公益無關，是原判決認參加人於 92 年 7 月
2 日取得系爭建築基地之所有權，應屬該建造執照所依據之事實事後發生
變更，然其所影響者，係參加人本於所有權對該基地之使用、收益權能，
因被上訴人領有該基地之建築執照而受到限制、妨害，依法應由參加人循
民事訴訟程序請求排除之，核與公益無涉，自難認如不廢止該建造執照，
對公益將發生任何危害之情形，即與行政程序法第 123 條第 4 款規定
廢止授益處分之要件不合等語，揆之前開說明，其認事用法不無違誤。復
依建築法第五章施工管理之規定，僅在第 53、54、55 條有執照失效及執
照變更規定及在 58、59 條有勒令停工之規定外，並無廢止執照之相關規
定，惟行政處分並非一定要有明文之法律依據，若從相關之規定或綜合法
規之原意，亦可認行政機關有處分之權限時，即難認該行政處分並無依據
或缺乏權限。查內政部 85 年 10 月 7 日台內營字第 8584982 號函釋
雖未表明拍定人因私權受侵害得申請撤銷原合法建築執照之公法上申請權
為何？惟從建築法及相關建築管理之規定，是否可演繹或引申出上訴人有
廢止執照之權限，原審判決對此隻字未提，即逕認內政部之上開函釋與民
法第 767 條所定所有權人排除妨害請求權之行使，應循民事訴訟程序請
求救濟之規定意旨不符，而不予援用等語，其適用法規非無違誤。
參考法條：訴願法 第 79 條（89.06.14）
行政程序法 第 4、103、117、123、128 條（94.12.28）
行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04）
民法 第 767 條（96.05.23）
建築法 第 1、11、30、34、53、54、55、58、59 條
（93.01.20）
|