主 旨：奉 交下關於臺灣板橋地方法院函，為商○○君請求國家賠償確認賠償義
務機關乙案，謹陳本部處理情形及研析意見如說明二、三。請 查照轉陳
。
說 明：一、復 鈞院秘書處 95 年 1 月 0 日院臺經字第 0950001510 號函。
二、關於臺灣板橋地方法院函，為商○○君請求國家賠償確認賠償義務機
關乙案，本部業於 95 年 1 月 26 日邀集相關機關經濟部水利署、
交通部公路總局、臺北縣政府、臺北縣五股鄉公所，召開確認賠償義
務機關會議，謹就本件有關機關所提意見要旨彙整如下：
（一）經濟部水利署（如附件 1）：
1.系爭事件發生地點為臺北縣五股鄉凌雲路 1 段之水防道路，係
淡水河水系之防汛道路。該河川未公告為中央管河川，其管理事
權依行政院 89 年 8 月 16 日台八十九經字第 24417 號函示
，係流經臺北縣轄區者由臺北縣政府辦理，本署並將上開函文於
89 年 8 月 31 日以經（八九）水利政字第 A890601077 號（
詳如附件 2）檢送予臺北縣政府等機關在案。
2.防汛道路為堤防之一部，系爭道路雖為本署第十河川局施設，惟
其係治理河川所需，施設之目的在於河川防汛搶險，並無設置路
燈或交通標誌之行為。本署第十河川局於道路施設完成後亦移由
該河川管理機關（即臺北縣政府）依水利法及其相關子法管理。
3.又防汛道路並非作為一般道路使用，故其施設應配合堤防設計所
需，無法亦無需依相關公路或道路法令規定標準設置之，該府為
解決交通問題，而欲利用防汛道路兼供一般道路使用者，應依公
路法等規定程序公告或為其他一定程序，並移交由該等道路主管
機關管理維護及施設相關交通號誌或照明設備等，始得納入縣、
市、鄉、鎮道路系統兼作一般道路使用。
（二）臺北縣政府（如附件 3）：
1.本案依請求人起訴所陳理由，不外乎防汛道路設計不當或路燈基
座設置不當，就前者而言，防汛道路係由經濟部水利署所設計修
築；就後者而言，本案路燈基座係由臺北縣五股鄉公所所發包設
置。
2.就防汛道路之管理權責而言：
（1）按淡水河系依現況而言既非屬縣市管河川，亦非屬中央管河川
，河川管理辦法是否得適用，有待斟酌。
（2）本案不論係定性為委託或委辦，依行政程序法及內政部 92 年
9 月 30 日內授營建管字第 0920089332 號函之解釋，應有法
規依據並應依行政程序法第 15 條第 3 項辦理公告程序，經
濟部水利署執行政院 89 年 8 月 16 日台八十九經字第 244
17 號函為委託管理之依據，本府礙難同意。
（3）如認依該函示經濟部水利署業已將管理權責委託本府，則依本
府 89 年 12 月 19 日八九北府工水字第 48760 號函，關於
河防建造物之檢查與養護，本府業已授權各鄉鎮市公所辦理。
（三）臺北縣五股鄉公所（如附件 4）：
1.事實上本件防汛道路（包括造成事故之該盞路燈、停車格、交通
標誌）之設計、施工設置權責機關，經查當時路燈由臺北縣政府
委由本所施作（如附件 5），停車格、交通標誌則由本所設置。
在法律上，依 89.04.25 臺灣省臺北縣防洪（禦潮）建造物移交
現場點交收紀錄（如附件 6）結論（五）本段堤防長 3284 公尺
含防汛道路及水門 3 座，五股鄉公所同意代為操作管理。依法
務部 77 年 08 月 05 日法 77 律決字第 12991 號函示：依國
家賠償法第 9 條第 2 項對依國家賠償法第 3 條第 1 項請
求損害賠償者，規定以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務
機關。其所稱「管理機關應指法律所定之管理機關或依法律代為
管理之機關而言」……縱有縣政府委託鄉（鎮、市）公所養護之
事實，……，自應以法定管理機關縣政府為賠償義務機關。（如
附件 7）參此，本所雖有受委託代為設計、設置及操作管理等作
為，法定管理機關應仍為「上級機關」。
2.事實上本件汛道路（包括造成事故之該盞路燈、停車格、交通標
誌）之保養、管理及維護權責機關，目前係由五股鄉公所就近維
護。在法律上，依 89.04.25 臺灣省臺北縣防洪（禦潮）建造物
移交現場點交收記錄結論（一）防汛路及堤頂 AC 修護，由水利
處第十河川局編列預算辦理。（五）本段堤防長 3824 公尺含防
汛道路及水門 3 座，五股鄉公所同意代為操作管理。顯見鄉公
所無力管理養護，只有代為操作管理之情形，真正管理機關仍為
「上級委託機關」，即經濟部水利署第十河川局。
3.系爭防汛道路雖位於本鄉五股都市計畫洲子洋重劃區內但該重劃
區於 94 年 8 月間始經臺北縣政府核准由民間自辦重劃，並進
行規劃、設計、施工（如附件 8），且該防汛道路係水利署民國
88 年間興建二重疏洪道興建左岸堤防時，同時興闢之水防道路
，故應非屬市區道路，亦非屬縣道或鄉道。
三、本部研析意見：按國家賠償法（以下簡稱本法）第 9 條第 2 項規
定：「依第 3 條第 1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或
管理機關為賠償義務機關。」其所稱「管理機關」指法律所定之管理
機關或依法律代為管理之機關而言，惟如有發生無法律所定之管理機
關或依法律代為管理之機關時，始由事實上之管理機關為賠償義務機
關。本件請求權人商○○君同時主張系爭事故發生之道路因設置或管
理有欠缺，致商○○君之子商○○發生車禍死亡，宜由臺灣板橋地方
法院審酌事實分別論之：
（一）設置部分：依臺北縣政府 88 年 1 月 22 日 88 北府財一字第 1
1737 號函及前開會議臺北縣五股鄉公所意見可知，路燈係由臺北
縣政府委由該鄉公所施作；停車格、交通標誌則由該所設置，爰知
可確認商○○發生車禍死亡係因路燈、停車格、交通標誌等之設置
不當，則應由該鄉公所為賠償義務機關。
（二）管理部分：
1.本件車禍事故發生路段，非公路法上所稱公路系統中之縣道或鄉
道，亦不屬市區道路管理條例所稱之市區道路，合先敘明。
2.按 91 年 8 月 7 日廢止前「臺灣省河川管理規則」（以下簡
稱規則；如附件 9）第 4 條第 4 款：「水防道路：指便利防
汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分。」第 12
款規定：「河防建造物：包括堤防、……」第 3 條規定：「本
規則所稱管理機關，在中央為經濟部水利處（以下簡稱水利處）
；在縣（市）為縣（市）政府。並得請有關鄉（鎮、市、區）公
所辦理轄內河川管理事項。」本件系爭水防道路及河川，因流經
臺北縣轄區，依行政院 89 年 8 月 16 日台八十九經字第 244
17 號函，其管理機關為臺北縣政府，惟實際管理工作，依上開
規定及 89 年 4 月 25 日臺灣省臺北縣防洪（禦潮）建造物移
交現場點交紀錄結論觀之，已移轉由臺北縣五股鄉公所負責，故
臺北縣五股鄉公所應為依上開規則受託代為管理之機關，亦為賠
償義務機關。
四、檢附各附件資料影本各乙份供參。
正 本：行政院秘書處
副 本：經濟部水利署、交通部公路總局、臺北縣政府、臺北縣五股鄉公所、本部
法律事務司（3 份）
|