主    旨：有關行政機關之行政指導作為是否有國家賠償適用疑義乙案，本部意見復
          如說明二、三，請  查照參考。
說    明：一、復  貴委員國會辦公室 97 年 7  月 24 日立鈞法字第 0970724003 
              號函。
          二、按行政程序法第 165  條以下所規定之行政指導，係指行政機關在其
              職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸
              告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促使特定人為一定作為或
              不作為之行為。上開行為性質上應屬行政上之事實行為（吳庚著「行
              政法之理論與實用」，增訂 10 版，第 466  頁參照），合先敘明。
          三、次按國家賠償法第 2  條第 2  項規定之賠償要件，必須是公務員執
              行職務行使公權力，故意、過失不法侵害人民之自由或權利，故因行
              政指導造成人民損害，首須探討行政指導是否屬公權力之行使，其次
              須探討當事人所受損害與違法行政指導之間是否有因果關係存在（陳
              春生著「事實行為」，收錄於翁岳生編「行政法  2000」下冊，第 7
              80  頁）。國家賠償法上所稱「公權力行使」，不問其性質為干涉行
              政或給付行政，其表現之型態為事實行為或行政處分（最高法院 80 
              年度台上字第 525  號判決；吳庚著，前揭書，第 762  至 763  頁
              參照），均屬之。因行政指導屬行政上之事實行為，因之，其屬國家
              賠償法上所稱之「行使公權力」，自無疑義，惟具體個案之行政指導
              行為是否構成國家賠償，仍應視有無符合國家賠償法第 2  條第 2  
              項所定之要件而定。
正    本：立法委員翁○○國會辦公室
副    本：本部秘書室國會聯絡組、本部法律事務司（4 份）