95 年 10 月份地政法令月報 第 7-9 頁
原起造人與承造人於起造人變更後，方簽訂工程承攬合約書及進行公證， 而建築物之承造人仍未變更者，變更後之起造人係承受該承攬關係，故承 造人申請預為抵押權登記行為尚無土地登記規則第 144 條之適用，若利 害關係人對該預為抵押權登記之法律關係有所爭執，應訴請法院判決塗銷 登記
說 明：—、依內政部 95 年 9 月 25 日內授中辦地字第 0950051659 號函辦理 ，兼復 貴所 95 年 8 月 29 日北市大地一字第 09531029350 號 函，並檢送內政部函影本 1 份。 二、案經本處 95 年 9 月 18 日北市地一字第 09532484700 號函（副 本諒達）報奉內政部前揭號函核復略以：「按『依本規則登記之土地 權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登 記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、 登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失 而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事 項襴註記。』為 90 年 9 月 14 日修正土地登記規則第 144 條所 明定。上開條文修正意旨，乃達法之行政處分除係無效或瑕疵已補正 者外，其餘均屬得撤銷，基於依法行政原則，並兼顧信賴保護原則， 依行政程序法第 117 條及第 119 條規定，登記機關自得於第三人 取得該土地權利之新登記前，依職權撤銷原准予登記之處分，爰配合 修正部分文字，增列第 1 款、第 2 款規定。次查土地法第 43 條 及土地登記規則第 7 條規定：『依本法所為之登記，有絕對效力』 及『依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決 塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。』準此，本案是否適用土地登 記規則第 144 條規定，案關事實審認，請參依上開規定查明自行核 處。」在案。 三、依本案建物建造執照之變更起造人申報書所載，該起造人變更係由變 更前、後之起造人（○昌開發建設股份有限公司《以下簡稱○昌公司 》及○亞建築經理股份有限公司《以下簡稱○亞建經公司》）、監造 人及承造人（日○營造廠股份有限公司《以下簡稱日○營造廠》）共 同於 93 年 12 月 3 日提出申請，將起造人由原起造人○昌公司變 更為○亞建經公司，且該申報書之承造人仍為日○營造廠，倘○亞建 經公司未與他人簽訂承攬契約，並依建築法第 55 條規定向主管建築 機關申報變更承造人，則該建物之承造人於申請登記當時仍為日○營 造廠。 四、次查本案建造執照申請時之承造人即為日○營造廠，雖原起造人與承 造人於起造人變更後，方簽訂工程承攬合約書及進行公證，然依原起 造人、承造人陳述暨其所附文件及本案預為抵押權基地坐落本市○○ 區○○段○小段 465 地號等11筆土地所辦竣之信託登記（其中 8 筆土地委託人為○昌公司、3 筆土地委託人為台北市農會，受託人皆 為國○世華商業銀行股份有限公司）案附不動產信託契約書所載，該 起造人變更係基於信託關係，且該建造執照申報變更起造人後，承造 人似未變更，難謂受託人（即變更後起造人）未承受該承攬關係。 五、又本案係承攬人日○營造廠依土地登記規則第 117 條規定，檢具經 公證之承攬契約及建造執照等文件，單獨申請預為抵押權登記，該承 攬契約既經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊○國盧○輝聯合事務 所公證，且其公證書亦經該事務所以 95 年 8 月 4 日民公國文字 第 084 號函復於法並無不妥，其公證之承攬契約，於未依法撤銷或 變更前，自仍為有效，且該建造執照之承造人確為預為抵押權人。 六、綜上所述，本案應無土地登記規則第 144 條之適用，利害關係人如 對該預為抵押權登記之法律關係有所爭執，應訴請法院判決塗銷登記 。 七、副本抄送本市各地政事務所（大安所除外）、臺北市地政士公會、臺 北市地政士志願服務協會、本處秘書室（請刊登地政法令月報）及第 一科(以上均含附件）。