| 要旨： |
（一）若兼具外國國籍之當選人未於就職前開始辦理放棄外國國籍手續，
即便於就職後一年內始開始辦理相關手續且於就職後一年內完成相
關手續、取得證明文件，亦無解於公職人員選舉罷免法第 67 條之
1 所定「視為當選無效」及國籍法第 20 條第 1 項所定「不得擔
任中華民國公職」等規定之適用，該兼具外國國籍之當選人亦難認
取得有效之公職人員身分，是實難以國籍法第 20 條第 4 項之規
定給予放棄外國國籍手續完成及提出證明文件之緩衝期而得反推公
職人員選舉罷免法第 67 條之 1 所定「視為當選無效」之效力非
自始當然無效。
（二）次按兼具外國籍之當選人，未踐行主動誠實告知義務，而在相關個
人資料表、人事登記表關於國籍有無調查欄保持空白或填載「無」
以隱匿、欺罔不主動誠實告知其兼具外國國籍之情事，使議會、立
法院之承辦人員陷於錯誤而分別陸續交付公費、助理費及相關費用
，自屬基於不法所有之意圖而以不作為、欺罔之方式，使相關機關
承辦人員陷於錯誤而交付財物，而堪認定其所為係屬詐欺犯行。又
本件行為人於市議員或各屆立法委員任期將屆之時，其是否參選下
一屆公職人員之選舉、是否參選其他公職人員、參選後是否可繼續
當選、當選後是否於就職前辦理喪失外國國籍手續等節，均屬未定
之數，自難認於第一次行為之初即有概括之犯意，故應以每屆任期
作為行為人另行起意之認定依據，而非以連續犯及接續犯之規定論
以一罪關係。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|