| 要旨： |
（一）工程實務上，定作人為促使承攬人能履行契約，多要求承攬人提出
履約保證金以為擔保，履約保證金係於訂約時即應給付，惟為顧及
得標廠商（承攬人）於訂約時，有無法提出鉅款繳納履約保證金之
困難，乃肯認得以經定作人認可之金融機構出具保證書以代替現金
給付。故履約保證金保證書之主要義務在付款而非履約，性質上為
承攬人應繳交定作人履約保證金之替代，因保證銀行出具保證書，
即使承攬人毋庸繳納依工程合約所應繳納之履約保證金，而將之移
轉由出具該保證書之保證銀行承擔，是該保證書實屬付款之承諾，
為現金之替代，具有利益第三人（即定作人）之性質，定作人得依
此保證書逕向保證銀行請求給付，有其獨立性與無因性。
（二）又保證銀行出具保證書，係擔保履約保證金之交付為目的，並非違
約時所發生損害賠償之保證，與民法上之保證具備從屬性及補充性
迥異。申言之，履約保證為定作人與保證銀行間之契約關係，要與
承攬人及定作人間之承攬契約，或承攬人及保證銀行間契約關係均
各自獨立。履約保證之法律關係全依保證銀行出具之保證文件內容
獨立認定，定作人只須證明損失發生原因確係因保證書約定之事項
發生，即可逕就履約保證金取償，無須證明所受損失數額，保證銀
行即應依約給付。至定作人實際損失金額若干，乃其與承攬人間之
關係，要非保證銀行所得主張或援引抗辯。
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|