| 要旨： |
按審計法第 3 條規定：「審計職權，由審計機關行使之」第 58 條規定
：「各機關經管現金、票據、證券、財物或其他資產，如有遺失、毀損，
或因其他意外事故而致損失者，應檢同有關證件，報審計機關審核。」第
72 條規定：「第 58 條所列情事，經審計機關查明未盡善良管理人應有
之注意時，該機關長官及主管人員應負損害賠償之責。」第 78 條規定：
「（第 1 項）審計機關決定剔除、繳還或賠償之案件，應通知該負責機
關之長官限期追繳，並通知公庫、公有營業或公有事業主管機關；逾期，
該負責機關長官應即移送法院強制執行；追繳後，應報告審計機關查核。
（第 2 項）前項負責機關之長官，違反前項規定，延誤追繳，致公款遭
受損失者，應負損害賠償之責，由公庫、公有營業或公有事業主管機關，
依法訴追，並報告審計機關查核。」綜合上開規定可知，國家依審計法規
定對財產管理人員追繳公法上損害賠償之行政程序，係由財產經管機關就
財產之損失發生，依審計法第 58 條規定向審計機關報損。經審計機關查
明後，就管理人員是否未盡善良管理人之注意義務致國家財產損失，應否
負損害賠償責任，作成有責或無責之審計決定。倘審計機關作成有責審計
決定者，應依審計法第 78 條第 1 項規定通知該負責機關長官限期追繳
。該管機關之長官於接獲審計處之通知後，即應受其拘束並依審計法第
78 條第 1 項據以對應負賠償責任之管理人員核發限期追繳命令。就此
以觀，審計法顯係就財產管理人員是否符合法定要件而當然發生賠償責任
之調查階段，賦與審計機關在行政內部具有最終判斷之法定職權，且對各
該應負責機關之長官具有法的拘束力，所為審計決定應具有確認性行政處
分之性質。惟依審計法第 78 條第 1 項之設計，仍須經由該管機關長官
核發之限期追繳命令，對應負責之管理人員課予給付賠償之義務，始直接
對外發生法律效力，而有下命處分之規制力。又參照審計法第 78 條第 1
項後段規定，於受處分相對人未遵照限期追繳命令履行時，明定應負責機
關之長官得據以移送強制執行之意旨，可見於後階段所為此種限期追繳命
令具有行政執行法第 11 條第 1 項情形之法律效果，益徵性質上為行政
處分。
裁判法院：高雄高等行政法院
|