| 要旨： |
（一）行為人一行為同時受檢察官緩起訴處分及行政機關之裁罰，固然不
違反一事不二罰原則，惟行為人依檢察官緩起訴處分指示支付一定
金額或於一定期間提供義務勞務者，因已有一定金錢或勞務之付出
，為符合比例原則，故於行政罰法第 26 條第 3 項明定其所支付
之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰，是立法者不僅肯認於受罰者因
緩起訴處分所應履行之金錢支付，屬裁處時依比例原則應予審酌之
事項，並直接立法宣示裁量之限界為全額於罰鍰中扣抵。若非屬同
法第 26 條第 3 項修正施行前未裁處之案件，或曾經裁處，因訴
願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者，
依同法第 45 條第 3 項規定，並無適用第 26 條第 3 項規定之
餘地。
（二）依行政罰法第 18 條第 1 項，行政機關對於行為人違法行為之裁
罰擁有一定裁量權，同時負有裁量義務，然其面對大量之裁量案件
，有時會制定裁量基準，列明典型的狀況與相應之效果，使主管機
關決定時有所依循，以提高行政效率，且避免主管機關對於相同事
件恣意為不同裁罰結果。然而此種一般性規則仍係依抽象性之典型
案件為適用對象，無法及於所有千變萬化的現實態樣，從而此種裁
量基準不應被理解為唯一且絕對之判斷依據，而須留給實際決定者
在個案中衡量原先裁量基準未納入考量情事，以實現個案正義。換
言之，此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考依據，
而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。是以，主管機關就
本件裁罰未慮及行為人有否因本件之同一行為受緩起訴處分而支付
之金錢負擔致影響其資力，即逕依裁罰基準表所定金額科處罰鍰，
其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，自有違法。
（三）行政罰第 14 條第 1 項規定，是針對多數人共同實施行政違法行
為之規定模式，係採取單一正犯概念，即所有參與違法行為之人，
均為正犯，而其處罰須依其情節分別處罰。此規定主要目的在於宣
示個別責任原則，共同違反義務之人，各依其情節分別處罰，即共
同義務人彼此各自為自己之過錯行為負責。是以，就行為人未經許
可在河川區域內採取或堆置土石之案情而言，因土石採運費力耗時
，且需一定資力，此類案件之參與者通常為多數人，所有參與違法
行為之人，依該項規定均為共同實施違反行政法上義務之行為者，
倘裁處機關未審酌行為情節之輕重分別處罰之，一律依該集團所採
取或堆置之土石體積裁罰，則其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，
亦屬違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|