| 要旨： |
保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基
準法第 2 條第 6 款所稱勞動契約，應視勞務債務人即保險業務員得否
自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險以為斷。又民法上以有償
方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，應就個案事實及整體契約內容
，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。又因勞動
契約之定性為適用勞動法之基礎，只要當事人的法律關係中已有相當程度
之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範
之勞雇關係。保險公司與保險業務員間所簽訂的契約，不因契約名稱冠以
「承攬」，即得逕認非屬勞動契約。此外，就業務員之報酬計算方式及業
績考核部分，保險公司藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條
件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員
之職。業務員從屬於保險公司經濟目的下提供勞務，而為保險公司整體營
業活動的一環，且保險公司對保險業務員有監督、考核、管理及懲處之權
利，兩者間具有從屬性關係，因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服
務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。故
法院認為兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整業務
員之勞退金月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|