| 要旨： |
揆之政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，係因立法者對於投標廠
商影響採購公正之違反法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為
樹立有效之行政管制，乃授權主管機關公共工程委員會得據以補充認定同
條項第 1 款至第 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」之
類型。又政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，既係立法者授權主
管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響
採購公正之違反法令行為之類型，涉及人民財產權利之限制，自須為人民
所能預見，且應事先經主管機關一般性認定有影響採購公正之違反法令行
為，而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影
響採購公正之違反法令行為，亦不得發布規範行政體系內部事項之行政規
則替代。換言之，政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定本身僅有部
分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為
後，方成為完整構成要件之法規範。是以，主管機關公共工程委員會用以
補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型之補充規範，應屬法規
命令之性質，原則上應向將來生效適用，始可保障人民對法安定性之信賴
，俾符合法治國家原則。又依中央法規標準法第 7 條之規定，各機關基
於法律授權訂定之命令應發布，並即送立法院，再依行政程序法第 157
條第 3 項規定，法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。據此，自
行政程序法施行後，法規命令之發布，未刊登政府公報或新聞紙者，係未
依法定方式發布，不生效力。
裁判法院：高雄高等行政法院
|