| 要旨： |
關稅法第七十七條第一項前段、行政程序法第九條本件系爭馬達不論係國
內生產之市價抑系爭貨品之原製造廠售價，均僅占該貨品價值 (一萬美元
) 極低比例 (約百分之一) 之事實，兩造並無異見。況且，上開馬達固為
獨立之物，然原告進口之目的主要係供平衡機之效用，依前開民法第六十
八條之規定，非不可認為係原告訂購進口平衡機之從物。且系爭馬達固經
關稅總局稅則處核定應歸列馬達稅則，然被告暨關稅總局稅則處僅從外觀
資料認定歸列標準，而未注重系爭馬達之功能取向，蓋依一般社會經驗法
則，上開馬達主要功能係為助平衡機之功用，鮮少另作其他用途，即該馬
達與平衡機應視為同一整體，而非個別獨立之物，方為妥當，則被告僅單
以上開馬達係禁止自大陸進口，而未就整體平衡機器之主物從物觀點予以
考量，即認原告有虛報進口貨物，逃避管制情事，進而裁處原告罰鍰並沒
入系爭貨物，於法自有違誤。原告既已將貨物產地 CHINA MADE 申報於進
口貨單上，雖誤載於貨品名稱欄位，然已就系爭來貨產地充分揭露，顯無
隱匿意圖，而無虛報故意。
裁判法院：高雄高等行政法院
|