| 要旨： |
直轄市災害防救之規劃及執行均屬直轄市之自治事項；而所謂災害防救，
包含災後之復原重建措施，因此，有關災後復原重建綱領與計畫之訂定及
實施，捐贈物資、款項之分配與管理，以及救助金之發放等災後復原重建
事項，核屬直轄市之自治事項，應無疑義。本件 0206 震災發生後，被告
設有獨立之捐款專戶，接受各界捐款，為管理及運用震災捐款，並於 105
年 3 月 7 日訂定「臺南市政府○二○六地震災害捐款專戶設置管理及
監督作業要點」，就不同事項分別訂定執行計畫之方式，進行各項重建事
務之行政作業，並未涉及剝奪人民生命或限制人民身體自由，亦不涉及人
民其他自由權利之限制，或有關人民基本權利之保障等重大事項，依司法
院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政
措施，應屬低密度法律保留，是以本件被告之各項給付行政措施應對何一
群體、何種事項為給付，給付之種類、項目、內容、數量為何，應由被告
基於其行政之積極性、公益性，酌量實際需求、捐款狀況及收支情形等整
體性考量資源應如何有效分配與運用之判斷，而有自由形成空間，縱無法
律或其授權之法規命令為依據，亦難認為違法。又原處分發給補助款之目
的，係為給與因 0206 震災而一時失去住屋庇護之災民緊急安頓之費用，
性質上並非因為臺南市為興辦公共工程而發給之土地改良物補償費、遷移
費、救濟金或獎勵金，本無臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例
適用之餘地，因此，被告對於維冠大樓之區分所有權人不以其建物所有權
之數量作為補助款發放之計算標準，並設有補助款金額 400 萬元上限，
核屬被告基於其行政之積極性、公益性，審酌受災戶所需生存照護之迫切
程度、各項重建事務之實際需求、捐款狀況及收支情形等整體性考量資源
應如何有效分配與運用之判斷，當然有自由形成決定之空間，而且該決定
與上開震災急難慰助整體目的之達成，亦具有合理的關連性，尤非出於恣
意。原告主張被告未依其建物所有權之數量核發補助款，係違反比例原則
、平等原則及行政行為明確性、權力濫用禁止、國家恣意禁止、不當聯結
禁止原則云云，並不足採。
裁判法院：高雄高等行政法院
|