| 要旨： |
被告於收受臺○總公司 98 年 4 月 8 日函意旨後，依其所職掌之系爭
5 件採購案之資料，已足認定賀慶公司員工歐長發分別代表該公司及原告
參與投標並出席驗收，該 2 家廠商關於系爭 5 件採購案，彼此間關係
密切及訊息相通，顯無相互價格競爭及以詐術虛增投標廠商，有使開標發
生不正確結果之情形，依上開最高行政法院 103 年 7 月份第 1 次庭
長法官聯席會議決議意旨，原告人員顯涉有政府採購法第 87 條第 3 項
之罪，而符合工程會 89 年 1 月 19 日函意旨，有影響採購公正之違反
法令行為，自得向原告追繳已發還之系爭押標金。縱使臺○總公司 98 年
4 月 8 日函檢送審計部製作之「異常採購缺失彙整表」並未檢送附件
A-1 之歐長發之勞工保險卡及其名片影本，因該名片影本註明係臺○總公
司臺北菸廠物料課 98 年 1 月 10 日洽賀慶公司歐先生傳真等語，被告
即得請求臺○總公司或該公司臺北菸廠傳真歐長發之勞工保險卡及其名片
影本。又被告為系爭 5 件採購案之招標機關，依政府採購法相關規定，
及行政程序法第 36 條至第 43 條之規定，本得依職權調查投標廠商有無
違反採購公正及法令規定事宜，亦可合理期待被告於數日內，向同為投標
廠商之賀慶公司及原告投標代表人歐長發，或函請勞工保險局，提供歐長
發有無任職於賀慶公司之事證，為職權行政調查及事實認定，不須俟系爭
緩起訴處分為依據。從而，本件被告主張其並無調查權，無法掌握原告所
涉案情，迄臺○總公司 103 年 3 月 17 日收受財政部 103 年 3 月
17 日函（同卷 226 頁）並通知後，始得知高雄地檢署以系爭緩起訴處
分確認原告代表人有違反政府採購法第 87 條第 3 項規定之情事，自無
可採。
裁判法院：臺中高等行政法院
|