| 要旨： |
地方制度法規定，鄉（鎮、市）公所應提出預算案，由鄉（鎮、市）民代
表會議決之，旨在劃分預算案之提案權與審議權，使鄉（鎮、市）公所在
編製地方預算時能兼顧地方財政、經濟狀況與年度施政計畫之需要，並為
謀求用度合理，避免浪費起見，委由代表人民之鄉（鎮、市）民代表會議
決之，以發揮其監督政府財政之功能。依地方制度法設計，鄉（鎮、市）
設鄉（鎮、市）民代表會及鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）自治
團體的立法機關及行政機關，分別職司地方制度法規定之職權及自治事項
。代表會為善盡監督公所施政，自需有適當之經費以維持機關運作及執行
代表職權。若鄉（鎮、市）公所編製總預算時，未編列鄉（鎮、市）民代
表會之經費或編列不足，致代表會無法維持正常運作及履行其法定職務，
而影響其實質存續，即非法之所許。為避免地方自治團體的立法機關及行
政機關利用年度預算案於行使職權之際，相互之間未能給與適度之尊重而
以行動貶抑，或阻撓他方行使職權，或使他方陷於癱瘓，損害地方制度機
制功能，致人民權益受損，因此地方制度法第 40 條第 4 項、第 5 項
乃規定由上級機關負責協商或逕為決定，以維地方機關於不墜，並順利推
行政務，建設地方，繁榮經濟。又按地方制度法第 56 條規定，監督所轄
鄉鎮市地方自治，係屬縣政府權責，鄉鎮市自治事項，上級監督機關得為
適法性監督，其內容牴觸憲法、法律、基於法律授權之法規或上級自治團
體自治條例，得由縣政府依地方制度法第 40 條第 4 項、第 5 項及第
75 條第 6 項或依相關法規辦理，而現行法令就縣政府依地方制度法第
40 條第 4 項、第 5 項規定為協商及逕為決定之範圍，並無以鄉鎮市
報請協商範圍為限之規定，基於前揭收支衡平原則，預算案部分調整，可
能牽動相關預算之調整，且上級監督機關得為適法性監督，準此，縣政府
自得就鄉鎮市報請協商等相關預算及預算違法部分為協商，協商不成即得
逕為決定之。
裁判法院：高雄高等行政法院
|