| 要旨： |
按「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會，以政務委員 1
人兼任主任委員。」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者
，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經
主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」為政府採購法第 9
條第 1 項及第 31 條第 2 項第 8 款所明定。揆之政府採購法第 31
條第 2 項第 8 款規定，係因立法者對於投標廠商影響採購公正之違反
法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為樹立有效之行政管制，
乃授權主管機關工程會得據以補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其
他「有影響採購公正之違反法令行為」之類型。又政府採購法第 31 條第
2 項第 8 款規定，既係立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條
項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，
涉及人民財產權利之限制，自須為人民所能預見，且應事先經主管機關一
般性認定有影響採購公正之違反法令行為，而非於具體個案發生後，始由
主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為，亦不
得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代。換言之，政府採購法第
31 條第 2 項第 8 款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚
待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規
範。是以，主管機關工程會用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令
行為類型之補充規範，應屬法規命令之性質，原則上應向將來生效適用，
始可保障人民對法安定性之信賴，俾符合法治國家原則。
裁判法院：高雄高等行政法院
|