| 要旨： |
司法院大法官會議第367 號解釋明示，憲法所定人民之自由及權利固非一
切均無分軒輊受毫無差別之保障，凡涉及人民自由權利之限制者，亦應由
法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，應不得逾
越法律之授權範圍，否則即與法律保留原則有違。台灣與大陸因分屬不同
之政治實體致不相往來，為捍衛國家及保障人民之安全，憲法固賦予政府
基於某些特殊考量而制定法律或頒布行政命令為特別規範，然涉及人民權
利行使之限制或剝奪，依上述說明，非依法律或基於法律授權訂定之法規
命令自不得為之。兩岸人民關係條例第 26 條第 5 項規定係針對同條第
1 項及第 3 項所謂退休給與之改領與停止受領及恢復退休給與之細節性
、技術性事項規定所為之授權。教育部依上開授權頒布系爭教職員支領月
退休金處理辦法。至退休教職員未依兩岸人民關係條例第 26 條第 1 項
規定辦理，自行前往大陸地區長期居住，其未在大陸地區設有戶籍或領用
大陸地區護照者，居住大陸期間，其月退休給與如何處理，兩岸人民關係
條例並未規範。此項規定係限制支領月退休而未依兩岸人民關係條例第
26 條第 1 項規定辦理，自行前往大陸地區長期居住，其未在大陸地區
設有戶籍或領用大陸地區護照之教職員，居住大陸地區期間領受月退休給
與權利之行使，依首揭說明，須以法律定之，如由主管機關以命令方式補
充，則須有法律之授權，然兩岸人民關係條例第 26 條第 5 項並非就類
此之事項為授權，則教育部所頒布之教職員支領月退休金處理辦法第 4
條第 4 項規定，即屬無法律之授權，顯與憲法第 15 條、第 23 條規定
相牴觸，依行政程序法第 158 條第 1 項第 2 款規定，系爭處理辦法
第 4 條第 4 項規定應歸於無效。原告之被繼承人既經核定符合支領月
退休金之條件，其雖於 90 年 7 月間前往大陸探親並因中風致滯留大陸
無法返台，然其於滯留大陸期間係以加簽台胞證之方式滯留大陸，且在大
陸地區未設有戶籍，亦未領用大陸地區之護照，即不符兩岸關係條例第
26 條第 1、3 項暫停受領月退休給與之規定，被告竟依上開無效之教職
員支領月退休金處理辦法第 4 條第 4 項規定拒予核發原告之被繼承人
93 年 7 月至 94 年 6 月之月退休俸與 93 年之年終獎金，於法無據
，而此項權利既經被繼承人生前委由原告行使，從而原告請求被告補發此
部分之給付，核屬正當。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|