| 要旨： |
按司法院釋字第 479 號解釋意旨，行政機關為執行法律或自治條例所賦
予之職權，於不逾越法律或自治條例之限度內，應得就細節性、技術性之
事項予以補充規定。查地方制度法第 18 條第 2 款第 4 目明定，直轄
市財產之經營及處分為地方自治事項，故臺北市政府為統一管理市有財產
而訂定臺北市市有財產管理規則（90 年 5 月 1 日修正公布為臺北市
市有財產管理自治條例），用以規範市有財產之保管、產權登記、維護、
增置、使用、撥借用、出租．．．等事項。本件收費辦法於 93 年 9 月
17 日修正前，係依具自治條例位階之臺北市市有財產管理規則（90 年
5 月 1 日修正公布為臺北市市有財產管理自治條例）訂定，該條例第
66 條已明定公有道路設置電纜等應計收使用費之原則，且主管行政機關
為執行上揭自治條例所賦予之職權，於不逾越法律與自治條例之限度內，
應得訂定命令，就執行自治條例第 66 條所賦予「如何計收使用費」職權
之「細節性」、「技術性」事項予以補充規定，故臺北市政府為執行「計
收道路使用費」事宜，於 89 年 11 月 1 日訂頒之「臺北市道路設置設
施物收費辦法」，尚難謂有何違反法律保留與授權明確性原則情事。次按
臺北市道路設置設施物收費辦法第 4 條第 1 款使用係數，指道路設施
物影響交通流暢或道路空間有效利用之程度訂定，其考量影響因素包括道
路維護費、管理費、其他相關成本（如社會成本）及市場因素（如市容景
觀），且為使收費辦法更能符合民意及申請者所能接受，亦曾邀請國內有
關道路管理、法律、會計等專家學者及臺北市政府法規委員會、財政局及
主計處等組成收費基準委員會共同研訂，經臺北市政府審查同意並發布後
，報中央主管機關及臺北市議會備查，已符合規費法第 10 條及地方制度
法第 27 條第 3 項第 1 款規定程序。是原告稱收費基準不合理及不適
法云云，委無可採。再使用費僅參酌租金損害賠償之標準，並非其性質為
損害賠償，原告稱被告未能敘明該使用費屬何性質，有處分不備理由之違
法，自亦無憑。末按臺北市道路挖掘管理自治條例第 4 條第 2 項所稱
「道路挖掘許可規費」，係指挖掘破壞道路回復道路平整所需費用，為許
可規費性質，而與本件原告所有管線設施長期埋設於道路之設施物使用費
，二者截然不同，被告實無重複收費情事。綜上所述，本件被告收取原告
92 年及 93 年道路設置設施物使用費，徵諸前揭規定及說明，並無違誤
。
裁判法院：臺北高等行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|