| 要旨： |
按「教職員有左列情形之一者，得申請退休：一、任職五年以上，年滿六
十歲者。二、任職滿二十五年者。」為學校教職員退休條例第三條第一項
所規定。所謂「得」申請退休，係指教職員選擇申請退休與否之權利，此
觀上開法條文義甚明，另參照同條例第四條所定「應」即退休事由，係指
教職員並無選擇退休與否之權利，足知學校教職員退休條例第三條第一項
規定，乃學校教職員本身之退休請求權，故主管機關僅得就申請退休之教
職員是否符合該條所定「任職五年以上，年滿六十歲」或「任職滿二十五
年」之要件加以審查，非謂主管機關依該條規定即直接取得裁量准否教職
員退休之依據。訴願決定所援引銓敘部八十五年十二月三日八五台特三字
第一三八七四八四號函釋：「依學校教職員退休條例第三條第一項規定，
學校教職員合於自願退休要件『得』申請退休，故機關首長可裁量決定是
否准其退休；核與公務人員退休法第四條公務人員合於自願退休要件，『
應』准其自願退休之規定有別。」之意旨，逾越學校教職員退休條例第三
條第一項之法意，應不得予以援用。另按「教職員退休金應由政府負擔之
費用，在國立學校，由國庫支給；在省（市）立學校，由省（市）庫支給
；在縣（市）立學校，由縣（市）庫支給。」學校教職員退休條例第九條
第一項亦有明定。查自願退休之申請固屬教職員之權利，然因退休案之核
准涉及退休金之核發，而負擔教職員退休金之各級政府公庫，其收入及支
出，應依地方制度法及財政收支劃分法之相關規定辦理【地方制度法第六
十七條第一項：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）之收入及支出，應依
本法及財政收支劃分法規定辦理。」及財政收支劃分法第三十五條：「各
級政府之一切支出，非經預算程序不得為之。」等規定參照】，則原告未
於九十年四月二十五日前填妥退休調查表經其任教學校送交被告，職是，
在原告未向被告表明其擬在九十一年自願申請退休前，被告自無從將是項
退休金編列於預算中加以執行。按誠實信用原則，乃是公法與私法所共通
的基本原理，在當事人雙方間具體的公法關係中，也如同私法關係，適用
誠實信用原則，故不僅行政機關在執行其任務為行政行為時，應以誠實信
用之方法為之（行政程序法第八條規定參照），而且人民就公法權利的行
使或防禦，也應適用誠實信用原則（改制前行政法院八十三年判字第七○
八號判決、最高行政法院九十一年度判字第二二八七號意旨可資參照），
同理，基於法治國家原則所導出的權利濫用之禁止，在公法上亦有其適用
，二者均具憲法層次之效力。按申請自願退休固屬學校教職員之權利，惟
其權利之行使應以誠實信用之方法為之，查本件原告既未事先填寫「九十
一年自願（申請）退休調查表」經其任教學校送交被告預先將是項退休金
編列於預算中俾供未來退休金支出之執行，業如前述，則原告於一年後之
九十一年五月六日始提出自願退休之申請，將使被告陷於「遵守學校教職
員退休條例第三條第一項規定」及「違反財政收支劃分法第三十五條：『
各級政府之一切支出，非經預算程序不得為之。』規定」之兩難處境，亦
即，倘若准許原告之自願退休申請，則被告將因此違反財政收支劃分法第
三十五條規定及具有法律形式之九十一年度預算案【預算案係由立法機關
審議通過而具有法律之形式（或稱之為「措施性法律」），司法院釋字第
三九一號、第五二○號解釋意旨參照】，而之所以導致被告違反法律規定
，係因原告未能及時告知被告編列預算所致，是原告於九十一年五月六日
之申請自願退休，係一權利濫用行為，基此，被告否准原告之申請自願退
休，應非無據。
裁判法院：臺北高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|