| 要旨： |
原告並非系爭場址唯一之污染行為人，雖經本院 98 年度訴字第 161 號
及最高行政法院 101 年度判字第 475 號確定判決認定在案。惟查，前
開修正前土污法第 25 條及現行土污法第 31 條僅規定未盡善良管理人注
意義務之污染土地關係人、潛在污染責任人、污染行為人間，應就各級主
管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定，調查整治場址之土壤、地
下水污染範圍及評估對環境之影響所支出之費用，負連帶清償責任，然其
並未限定人數為單數或複數；參諸污染行為人為污染之最終責任主體，是
以，整治場址如有多數污染行為人，應解為各污染行為人就主管機關依修
正前土污法第 12 條第 1 項規定所支出之調查評估費用，應負連帶清償
責任，則主管機關自得命其中一人繳納整治場址之調查評估費用，並不因
另有其他污染行為人而影響處分之適法性。原告既為系爭場址之污染行為
人之一，被告以原處分命原告繳回環保署先行支付委由裕○公司進行系爭
調查評估計畫之費用 748 萬元，逕行繳入土壤及地下水污染整治基金專
戶，即無違誤。另調查「整治場址」污染範圍，係指調查整治場址之土壤
及地下水污染分布範圍，且應視場址土壤特性、水文地質特性及污染物性
質，規劃調查方法及調查期間、土壤採樣位置及佈點數目、水質監測井位
置、深度、及數目採樣頻率、檢驗項目，故調查「整治場址」污染範圍，
並非限於調查整治場址內之土壤污染分布範圍。又因整治場址之污染程度
較為嚴重，而有危害國民健康及生活環境之虞，故修正前土污法第 12 條
第 1 項乃規定應評估對環境之影響，整治計畫之執行則須依調查評估結
果執行。另由於整治場址之污染物，可能藉由雨水滲透而污染地下水，或
透過地表逕流所夾帶之污染表土或風力傳送之沈降微粒等途徑擴散，故污
染物之污染範圍並非一定僅在整治場址「範圍內」，可能擴及鄰近區域，
故主管機關依行為時土污法第 12 條第 1 項規定進行污染範圍調查及環
境影響評估，應不以污染整治場址範圍內為限，俾查明污染物之實際污染
範圍及對環境之影響。被告進行系爭調查計畫，係委託裕○公司負責執行
，而該計畫內容主要為系爭場址基本資料收集、場址現勘、調查前置作業
、土壤及地下水污染佈點規劃、土壤及地下水採樣及分析、場址污染範圍
及程度調查、污染土方推估、環境影響評估及處理等級評定等項目，顯屬
主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項、行為時評定辦法第 4 條及
第 5 條規定所為對系爭場址土壤及地下水污染範圍調查及影響環境評估
之措施，故被告為辦理系爭調查評估計畫所支出之費用 748 萬元，自得
依現行土污法第 43 條第 1 項規定限期命原告全部繳納。
裁判法院：高雄高等行政法院
|