| 要旨： |
所得稅法第 14 條第 1 項第 2 類、第 3 類規定「執行業務所得」及
「薪資所得」。取得薪資所得者，在提供勞務過程中，除勞務本身提供外
，原則上沒有其他與勞務提供密切相關，在事務本質上或日常經驗法則上
，必然會存在費用支出。取得執行業務所得者勞務提供重在工作完成，即
使在「包工不包料」情形，勞務本身也可能需要其他人力或物力支援，因
此在事務本質上，勞務必然伴隨其他費用支出，其間甚至也包括勞務提供
者提升勞務品質所須訓練費用。又勞務給付內容之獨特性，並非區分「薪
資所得」與「執行業務所得」之判準。當勞務內容越具專屬性及獨特性，
外在監督可行性越低，由其提供勞務之獨立性，推知可能自費尋求外力支
援勞務提供，而當成一個識別執行業務所得輔助性「標籤」，但非絕對判
準。另「執行業務者自負盈虧」之論點，基本也只反應了勞務提供者對工
作完成成本及風險的承擔，其與勞務給付內容之獨特性相同，同樣為識別
執行業務所得之重要「標籤」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|