| 要旨： |
按公務員服務法第 14 條第 1 項，係對人民執行職業自由之限制，但係
維護社會大眾對公務員公正執行職務信任之公益所必要，且人民尚得自由
選擇是否擔任公務員，故此立法所採之手段應無違比例原則，並無違憲之
虞。另消防法第 7 條第 3 項 、消防設備師及消防設備士管理辦法第
2 條第 1 項規定，可認消防設備師係經國家考試之專門職業及技術人員
。因公務員擔任獨立行使職權之專門職業及技術人員，與公務人員執行公
務、維護公益性質不相容，易遭質疑執行公務是否公正，故不符一般社會
大眾期待，從事消防設備師應違反公務員服務法第 14 條第 1 項公務員
不得兼任業務之規定。再按，公務人員俸給法第 21 條規定，可知依法停
職人員僅暫時停止執行其職務，不喪失公務員身分，故得領取半薪。如遭
停職公務員可兼任他項業務，因仍具公務員身分，其執行業務是否因兼具
公務員身分而有較佳優勢，不免受人質疑，致有害社會大眾對公務員期待
，應受公務人員服務法第 14 條第 1 項規定限制。公務員因案停職期間
，不許擔任專門職業及技術人員工作，不得擔任消防設備師。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|