| 要旨： |
所得稅法第 14 條第 1 項第 7 類規定之意旨，關於以財產交易所得之
計算，係以出賣人交易取得之價額減除其取得該財產支付之一切費用後之
差額，為基於量能課稅原則之要求，採「核實認定」為原則，自應以核實
計算為優先，如核實計算時有所困難，方改以間接推計之手段認定所得額
。又因不動產之買賣常時隔甚久，致出賣人常有原始成本證明文件未保存
之問題，是所得稅法施行細則第 17 條已明定計算個人出售房屋之財產交
易所得時，如有成交價額及成本費用之證明文件者，即應依所得稅法第
14 條第 1 項第 7 類規定核實申報，如無交易時之成交價額及成本費
用之證明文件者，方得依財政部核定之標準申報之。稅捐稽徵機關對此有
裁量空間，申報人未能提出成本證明文件，在無查得資料可憑時，得依財
政部頒訂之核定標準核定之，如有查得交易時之成交價額及成本費用之證
明文件時，即應依所得稅法第 14 條第 1 項第 7 類規定「核實認定」
，不再依財政部核定之標準核計課稅之餘地。又依民法上之權利義務關係
，原告自始並非系爭建物坐落基地之所有權人，其出租該 2 筆土地予裕
○公司，該公司所支付原告之租金利益，原告應返還真正土地所有權人廖
○禮，其又無與廖○禮另有約定，由原告支付系爭建物代價予廖○禮，自
可認定原告取得系爭建物所有權係經廖○禮無償贈與，原告取得成本為零
，然因被告以廖萬禮無償贈與系爭建物予原告，系爭建物評定標準價格
9,288,300 元，計算贈與財產價值，已對廖○禮核課贈與稅 1,111,141
元，為避免重複課稅，應認原告再將系爭建物所有權移轉他人，仍應以系
爭建物評定標準價格 9,288,300 元，為原告取得成本，再計算其財產交
易損益。
裁判法院：臺中高等行政法院
|