| 要旨： |
按行政法學之通說，就公法上請求權之消滅時效，應類推適用民法之規定
，請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權得行使時起算
。民法第一百二十五條前段、第一百二十八條分別定有明文，此規定於公
法上之請求權亦有類推適用。本件公法上之請求權，係緣於日據時代日本
政府行使重劃之公權力行為而多分配土地於原告之前手陳○榮，當時為日
本國昭和十三、四年即民國二十七、八年間，此為兩造所不爭，並有日據
時代土地清算原簿可按，自可信實。日本國之民法物權係採登記對抗制，
是於重劃多分配土地當時即發生財產不當移轉，其不當得利之差額請求履
行期與財產不當移轉時同時發生並得行使，日本政府自二十七、八年間即
得行使差額請求權，時效自當時即民國二十七、八年間開始起算，我國政
府接收日本政府之財產，概括承受日本政府權利義務，其時效不利益，自
應一併承受。被告遲至四十六年後之民國七十三年始催繳，其公法上之請
求權已因時效完成而消滅。被告雖抗辯：因行政院七十一年一月二十一日
台七十一內一一二九號函核定之「台北市清理日據時期實施土地重劃地區
地價補償要點」，被告在此之前並無法規依據對原告催繳，時效應不得起
算云云，惟查所謂可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，其
為債權人一方之事由，致無法行使者，時效之進行不因此而受影響，本件
被告之公法上之請求權，在上開補償要點發布前，仍得對不履行返還義務
之原告催繳或向法院提起訴訟訴追，以實現其權利，並無公法上權利行使
有障礙可言，殊不能以相關處理之行政釋示未發布，即坐視權利因時效進
行而消滅。況消滅時效屬應以法律規定之法律保留事項 (司法院釋字第四
七四號解釋參照) ，其他法律如平均地權條例並未就公法上之請求權為消
滅時效之特別規定，則上開補償要點更不足以動搖本件消滅時效期間之進
行。被告所辯，並無可採。就公法上請求權之消滅時效，固應類推適用民
法之規定，司法院釋字第四七四號解釋亦僅釋示，關於「時效中斷及不完
成」，於相關法律未有規定前，應類推適用民法之規定，至於時效消滅完
成之效果究係採抗辯權發生制或採權利消滅制，則未為釋示。惟類推適用
之法理基礎，在於其類似性，應就法律上之重要特徵相同或類似者，即評
價的基準、價值判斷相同者，始有作相同處理之必要，查公法關係具有強
制性，如採抗辯權發生主義，則將產生公法上之自然債務，有違公法之性
質，且為使公法關係明確，並避免權利之濫用，就公法上之請求權之消滅
時效完成效果，不應類推適用民法之規定，所以現行行政程序法第一百三
十一條第二項之規定：「公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。」即
係採權利消滅制，此規定於行政程序法施行前，應作為行政法之法理而適
用，而不應類推適用民法之消滅時效規定。
裁判法院：臺北高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|