| 要旨： |
按「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，乃土地法第三十
條第一項前段所明定。申請農地所有權移轉登記者，依土地登記規則第八
十二條第一項第一款前段規定，應提出承受人自耕能力證明書，．．．．
．．。」又「按法律行為無效，或嗣後歸於無效，而當事人仍使其經濟效
果發生，並維持其存在者，並不影響租稅之課徵。良以稅法所欲掌握者，
乃表現納稅能力之經濟事實，而非該經濟事實之法律外觀。土地增值稅係
依據漲價歸公之原則，對土地所有權人因土地自然漲價所得利益所課徵之
稅款。因之，只要有自然漲價所得以及土地所有權移轉之事實，依土地稅
法第二十八條之規定，除有不課徵之法定理由外，均應課徵土地增值稅，
並不因土地所有權之移轉本身有無效之原因而有不同。．．．．．．。」
業經前行政法院八十二年九月份庭長、評事聯席會議決議在案。經查：訴
外人鄭○湦既為「隆○鋁門窗」之負責人，且嘉義縣新港鄉公所前所核發
予訴外人鄭○湦之「自耕能力證明書」，亦經撤銷在案，則系爭土地所有
權移轉於訴外人鄭○湦之移轉行為固應屬無效，然系爭土地不僅已因拍賣
為原因移轉登記為訴外人鄭○湦所有，現訴外人鄭○湦更將之移轉登記為
第三人所有，則本件原告與訴外人鄭○湦仍使系爭土地因拍賣所生所有權
移轉之經濟效果發生，並維持其存在，依前述前行政法院八十二年九月份
庭長、評事聯席會議決議，雖本件原告將系爭土地移轉於訴外人鄭○湦之
債權行為及物權行為有無效原因，仍不影響本件土地增值稅之課徵，更與
實質課稅原則相符，故原告主張被告否准系爭土地增值稅之免徵，有違實
質課稅原則云云，自無可採。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|