| 要旨： |
本件被告賴○核課本件系爭土地地價稅應按一般用地稅率，係以本件原告
所有之系爭土地，原經台南市政府編訂為「油十八」加油站公共設施保留
地，嗣經「主要計畫」變更為低密度住宅區。然，依台南市政府九十年一
月三十一日南都局計字第○○九一八號函可知，原告所有之系爭土地，經
變更為低密度住宅區，事涉都市計畫變更案自應經內政部審核通過。而所
謂依法變更都市計畫案，係指「細部計畫」之變更，非指具有法規命令性
質，而人民無從提起爭訟之通盤檢討而言。復從司法院大法官釋字第一五
六號解釋以觀，內政部變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接
限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 (一般
處分) 之性質，其因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或
違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。因此，本件訴
訟所指之細部計畫須公告後，該次的通盤檢討始能實施，此亦為都市計畫
法第七條第二款所明示。從而，本件被告主張本件尚不能以細部計畫草案
內土地使用分區編定為依據，仍應以「主要計畫」編定之「低密度住宅區
」為準云云，於法自屬無據。綜上，細部計畫既尚未確定，本件被告即根
據主計畫的變更遽以課稅，不問細部計畫尚未經由地主擬出供台南市政府
核定之前，就主計畫將系爭土地變更為住宅區，全部土地改依一般住宅區
用地課地價稅，且被告訴訟代理人於九十年十月十九日本院行準備程序時
自承：本件於課稅時，當時有多少面積要做加油站及停車場，尚未明確等
情，則被告即無從就本案的課稅標的作出正確無誤的課稅處分，自與行政
程序法第五條所規定之明確性原則有違。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|