| 要旨： |
行政程序法第 7 條各款規定，行政行為，應採取之方法應有助於目的之
達成，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，
採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。本件原告主
張原處分送達前，未曾合法收受系爭公司核定稅額通知書，且從未被通知
補繳該公司所積欠之稅款，即被告於作成原處分前，未先依法通知，亦未
先採取其他對其權益侵害較小之手段追討所積欠之稅款，已違反該條「比
例原則」規定。按稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定之限制出境處分，係
為確保稅收及增進公共利益所必要，同條第 6 項並規定如有各款情形之
一者，應即解除受處分人之出境限制，已兼顧納稅義務人之權益，核與憲
法保障人民財產權、居住及遷徙自由等意旨，並無牴觸，亦違反無比例原
則之情事。本件函報限制原告等人出境列管之系爭公司94年度營利事業所
得稅未分配盈餘核定稅額及 95 年度營利事業所得稅核定稅額，其繳款書
限繳日期為 97 年 12 月 1 日至 97 年 12 月 10 日，臺北市國稅局於
填發繳款書時，已於負責人部分載明全體清算人並分別發單寄送，並於97
年 11 月 13 日向法定清算人之一送達，依前揭規定及說明，即為合法送
達。由於系爭欠稅逾滯納期未繳納，亦未提起行政救濟，已告確定，是以
被告據以核認原告為系周公司之法定清算人，該公司滯欠已確定之 94 、
95 年度營利事業所得稅，已符合得限制其負責人出境之規定，即無不合
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|