| 要旨： |
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付‧‧‧，
得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第八條
第一項復定有明文。是人民請求中央或地方機關就財產上之給付提起行政
訴訟，須以公法上原因所發生者為要件。次按最高法院六十一年度台上字
第一六七二號判決認：「公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契
約之內容與效力，是否均為公法所規定。茍契約之內容及效力，並無公法
規定，而全由當事人之意思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上
契約之範圍。」。學者間亦認，原則上應以契約標的為準；換言之，若是
契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，或是光憑契約標的仍不能
清楚決定其契約的法律性質時，此時就必須就「契約的目的」及「契約整
體特徵」作判斷。本件從系爭「興辦台南市小○超級市場契約書」之「契
約的目的」及「契約整體特徵」加以綜合判斷，本件爭議之前，乃案外人
吳○欽與被告間因公共設施保留地尚未被徵收前，被告為達到行政損失補
償及繁榮地方之行政目的，雙方訂立原告得興建市場以使用收益系爭建築
改良物之基地之民事契約，亦即僅係屬「國庫行政」即私經濟行為之「行
政私法」契約，嗣系爭土地及建築改良物輾轉由原告取得所有權，而被告
應否履行一併辦理價購系爭建築改良物所生之爭議，參酌事件之關連性及
主要行為吸收次要行為之原則，本件核其性質，亦屬私法契約應否，或如
何履行之問題，如有爭執，應循民事訴訟程序謀求解決，不屬行政救濟之
範圍。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|