| 要旨： |
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作
成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約
發生之給付，亦同。」固為行政訴訟法第八條第一項所明定，學理上稱本
條之訴訟為「一般給付訴訟」。依據本條之規定，給付訴訟之標的必須為
基於公法原因 (包括行政契約) 所發生之財產給付或行政處分以外之非財
產上之給付，是以，判斷原告基於本條之給付請求是否有理由，首先須判
斷其據以請求給付之公法原因為何，而該公法原因是否成立生效，必須確
有公法上原因存在，使原告有請求行政機關給付財產或行政處分以外之非
財產上給付之權利時，始得認為原告提起之一般給付訴訟為有理由，合先
敘明。行政契約亦應如同私法契約，由二人以上之法律主體，為達成共同
之法律效果，互為要約、承諾之意思表示完全一致而合意，契約始得成立
。而所謂要約係為以訂立契約為目的之意思表示，若是意思表示並非以訂
立契約為目的，於相對人為相對的意思表示時，契約仍不成立；另所謂承
諾，係同意要約之內容而與要約人訂立契約為目的之意思表示，若其對要
約人之意思表示並無訂立契約之目的，亦難認有契約之成立。再者，即使
確有以訂立契約為目的之要約、承諾，關於非必要之點雖非確須有意思一
致，惟關於必要之點則必須有意思合致存在，契約始得成立，而所謂「必
要之點」，通常係指契約之要素而言，亦即契約內容必要之要件，例如，
買賣之要素為約定移轉之財產權及支付之價金，易言之，此時須雙方對於
移轉之財產權及價金需有所確定而意思一致時，契約始得成立 (孫○焱著
，新版民法債偏總論上冊，頁五○、五一、五七、二四、二五參照) 。是
揆諸前揭法條之規定及上開說明，關於行政契約是否存在之判斷上，即至
少必須確認雙方間有以成立契約為目的之意思表示，且雙方意思表示對於
契約內容必要要件，確有意思合致存在之時，始有成立行政契約之可能，
且因行政契約之締結常涉及公權力之行使並由公務員參與作成，故為確保
法律關係之明確，其成立生效除須符合前開要件外，亦須以書面之方式為
之，始得成立生效，易言之，若行政契約並未以書面之方式為之，亦尚難
謂該行政契約業已成立生效。
裁判法院：高雄高等行政法院
|