| 要旨： |
（一）就業服務法關於就業歧視之規範，所謂「歧視」，在某種程度上，
固屬不確定法律概念，但配合體系及法律規範目的解釋，乃指「雇
主對求職人或所僱用員工，因該項所明定之性別、年齡、容貌等事
由，所為直接或間接不利之對待」，明白曉暢，並無駭澀難解之處
，其目的係為保障國民就業機會之平等，要非該法所規範對象（雇
主及受雇人）所不能預見，復為司法機關得審查加以確認，與法律
明確性原則並不違背，主管機關自得援引為違章者之處罰條款。
（二）原告始終未能具體指出其所徵求董事長秘書、特助工作內容，遑論
說明條件與所徵求之秘書、特助工作間連結之合理性與必要性。所
徵求者無非目前社會中所俗稱之「女伴遊」，亦即陪吃、陪玩、甚
至可性交易之女性。原告雖主張勞動條件檢查會談，無非將其與該
名女記者間「閒扯」或「虛應故事」轉知被告，然徵諸該檢查會談
記錄，其上無任何關於女記者之記錄，原告竟稱記錄無非將其與女
記者間閒扯內容轉知被告，其間關連，實難索解，應係事後卸責之
詞。參酌現今台灣社會中，仍有相當男性沙文主義者，其對於所謂
「女伴遊」之要求，確實不外乎年齡、身高等外在條件，與原告刊
登廣告所要求之要件相同，顯然原告刊登廣告之意在於徵求女伴遊
，而非秘書或特助，該則求職廣告所載內容事實確有不符，屬於就
業服務法第 5 條第 2 項第 1 款所稱之不實廣告，至為明確。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|