| 要旨： |
第查，依原處分卷所附被告招標投標須知第二章第五條投標程序及投標方
式之規定，投標廠商除得以專人送達被告收發室投標外，尚得以掛號或快
捷郵遞方式，於招標文件規定投標截止期限前將標單寄達被告處所。然其
如有投標意願，在本件採購作業係採上網公告招標情形，多家廠商競標本
可預期，縱或無法到場投標，理應親自填寫報價金額以郵遞投標方式完成
投標，以防止其他同業知悉其標價；尚無委託同業職員代寫標單報價、代
投標單必要。另查原告既能為投標文件蓋章乙事派員赴台南，竟謂因成本
因素，無法親自 (或派員) 投標，顯不符常理，所為主張實無可採。足認
原告有容許育○公司借用本人名義或證件參加投標不為價格之競爭，藉此
達三家之法定投標家數，以遂育○公司得標之目的，應無可疑。從而被告
認定原告有政府採購法第一百零一條第一款「容許他人借用本人名義或證
件參加投標。」情事，並依同法第一百零三條第一項第一款規定，將原告
廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，並自刊登政府採購公報之日起三
年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，並無違誤。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|