| 要旨： |
原告與○○工程行參與系爭工程投標之情形觀之，原告參與投標前辦理押
標金之作業，均由周○○代為辦理，且其押標金亦由○○工程行代墊，原
告之投標價格亦高於○○工程行，故原告顯無得標之可能，足見周○○除
以○○工程行名義參與系爭工程投標外，另利用其為原告股東之身分，以
原告名義參與系爭工程投標（即所謂「借牌陪標」），以符合政府採購法
第四十八條第一項規定投標廠商至少須三家之規定，並使○○工程行能順
利得標，原告本身實無參與投標或競價之意思，故被告以原告容許周○○
借用其名義及證件參加投標，而依政府採購法第一百零一條第一項第一款
規定，通知原告將其公司名稱及相關情形刊登政府採購公報，並無不合。
又原告及其代表人王○○等人因上開投標行為，涉嫌違反政府採購法之刑
事案件部分，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分在案，其
緩起訴處分之理由，固認定王○○等人所為，係犯政府採購法第八十七條
第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪之未遂犯；然按政府採
購法第八十七條第五項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人
名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰
金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定，係九十
一年二月六日修正該條文時所增訂，因政府採購法係以增訂第八十七條第
五項之方式，處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證
件之情形，而非修正同條第三項、第四項之條文，顯見政府採購法第八十
七條第三項、第四項之原規範意旨，並未將借用他人名義或證件投標之行
為列入處罰之範圍，故嗣後補增訂第五項加以規範。則本件原告代表人王
○○同意周○○借用原告名義陪標，揆諸前揭說明，係犯政府採購法第八
十七條第五項之罪（相同案例台灣高等法院高雄分院九十三年度上易字第
三五四號刑事判決，亦採相同見解），上開檢察官為緩起訴處分之理由，
雖認定原告代表人王○○所為，係犯政府採購法第八十七條第六項、第三
項之以詐術使開標發生不正確結果罪之未遂犯；然行政爭訟事件並不受刑
事判決認定事實之拘束，刑事判決與行政處分，原可各自認定事實（最高
行政法院五十九年判字第四一○號、七十五年判字第三○九號判例意旨參
照），故檢察官緩起訴處分書認定之事實及法律之適用，亦無拘束行政法
院之效力。原告主張其代表人王○○所為，經檢察官認定係犯政府採購法
第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪之未遂犯，
而非犯同法第八十七條第五項意圖影響採購結果或獲取不當利益，而容許
他人借用本人名義或證件投標之罪，從而被告認原告違反同法第一百零一
條第一項第一款規定，即嫌速斷云云，亦不足採。
裁判法院：高雄高等行政法院
|