| 要旨： |
按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為
人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被
告之行為時係八十一年至八十四年間，依當時公平交易法第三十五條之規
定，行為人一有違反同法第十四條「事業不得為聯合行為」之規定者，即
應科處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰
金，惟被告行為後，公平交易法已於八十八年二月三日修正公布施行，同
月五日生效，該法第三十五條第一項內容修正為「違反第十四條規定，經
中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止、改正其行為或採取必要更
正措施，而逾期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再
為相同或類似違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新台幣一億元以下罰金」，關於罰金刑之刑度雖然由新台幣一百萬元提高
為新台幣一億元，惟關於需「經中央主管機關依第四十一條規定限期命其
停止、改正其行為或採取必要措施，而逾期未停止、改正其行為或採取必
要措施，或停止後再為相同或類似違反行為者」之條件，即所謂「先行政
後司法」之原則，此規定已結合成為犯罪構成要件之部分，中央主管機關
於被告行為時雖無從依修正後之法律命其停止、改正其行為或採取必要之
措施，惟本件裁判時，上開關於「先行政後司法」之規定，既已成為犯罪
構成要件之部分，中央主管機關不及行使公權力，無從依修正後之法律命
其停止、改正其行為或採取必要之措施，此項反射效果有利於行為人，依
上述刑法第二條第一項「從新從輕」原則之規定，其利益自應歸屬於行為
人。是本案不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之諭知。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|