| 要旨： |
黃○龍係高○科技有限公司 (下稱高○公司) 負責人，陳○森係全○科技
有限公司 (下稱全○公司) 負責人，李○杰係典○科技股份有限公司 (下
稱典○公司) 業務員，負責處理該典○公司南部地區採購案之投標業務。
緣國立○○高級農工職業學校 (下稱國立○○農工) 於民國九十一年十一
月十八日，上網公告辦理「學校實驗室、實習場所安全衛生及校園環境管
理改善補助計劃」採購案，黃○龍意圖使開標發生不正確結果，為湊成三
家法定投標家數，竟分別商得陳○森及李○杰之同意，借用「全○公司」
及「典○公司」之名義及證件投標，黃○龍並前往國內○○工領取三份投
標之標封，再指示該公司員工填寫「高○公司」、「全○公司」及「典○
公司」等三家公司之標單及投標文件。陳○森、李○杰亦分別基於意圖影
響採購結果之犯意，容許黃○龍借用「全○公司」及「典○公司」之名義
及證件，並交付黃○龍其等公司之公司執照、營利事業登記證及完稅證明
影本等文件，且在投標文件上分別蓋用「全○公司」及「典○公司」之大
、小章，使黃○龍得持以進行投標事宜。黃○龍並指示員工於同年十二月
二日至臺○銀行大○分行購買二張票面金額分別為新台幣 (下同) 十四萬
六千元及十四萬八千元之臺○銀行支票，分別作為「高○公司」及「全○
公司」投標所需繳納之押標金，至於「典○公司」因僅係屬為湊齊法定三
家投標家數公司之陪標性質，則並未購買該公司之押標金支票，亦未準備
「典○公司」投標所需之規格表等投標資料。惟開標結果因國立○○農工
發現前開押標金支票係由同一家銀行所開立，且號碼僅相差一號，經該校
開會討論後而決定流標，黃○龍遂於同年十二月十日到該校領回前開二張
押標金支票，並將之存入「高○公司」之高○銀行北高雄分行兌領。
裁判法院：臺灣高雄地方法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|