| 要旨： |
按議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然對於公費助理之資格、
工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定
。倘議員主張其為助理之雇主，兩者間即應有勞雇關係，亦即議員助理間
係基於合意而成立勞動契約，議員係基於僱用之意而委以任務並給付薪資
予助理，助理則係同意受僱而在議員之指揮監督下從事具經常性、繼續性
性質之勞務而領取報酬，於此情形，始可認議員有實際聘用助理之事實，
並非任何人為議員工作，皆可稱為議員之助理。又議員助理補助費並非議
員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得依規定支給助理補助費用
；倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助
款，即應構成利用職務上機會詐取財物罪。次按因公費助理係由議員自行
遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭助
理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責任等情，故議員聘
用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。故議
員並未實際聘用助理，卻提出虛偽不實之議員聘用公費助理資料等文件送
交議會，致使議會不知情且不具實質審查權之承辦人、出納職員均陷於錯
誤，按月填寫登載於職務上所掌管之議會助理員工薪資清冊，足生損害於
議會對於補助議員遴用助理費用之管理正確性，此舉亦屬構成刑法第 214
條之使公務員登載不實公文書罪甚明。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|