| 要旨： |
陳○英係台北市大同區環河北路「兆○企業行」之負責人，楊○寶係基隆
市崇孝街「亞○企業行」負責人。海軍基隆後勤支援指揮部發包之ＰＦ九
一─○六七─Ｐ一一八總轉數計等二十四項採購案，於民國九十一年十一
月一日，在海軍基隆後勤指揮部辦理公開招標。楊○寶為施詐術使開標發
生不正確之結果，以標得該項工程，即向陳○英用兆○企業行名義投標；
陳○英雖無使兆○企業行參與競標之意願，然為使楊○寶能順利得標，竟
同意楊○寶借用兆○企業行名義投標。楊○寶遂於九十一年十一月十日，
將陳○英所借與之兆○企業行之執照、營利事業登記證、工會會員證、營
業人銷售額與稅額申報書及公司大、小章，辦理兆○企業行參與上揭工程
投標事項，以製造兆○企業行參與該工程競標之假象。嗣楊○寶為湊足法
定三家合格投標廠商之數，又未經台北縣板橋市「兆○企業社」合夥人掛
名負責人許○群、實際負責人邢○華之同意，盜用邢○華為公司間作保方
便而寄放在楊○寶處之營利事業登記證、工會會員證、營業人銷售額與稅
額申報書及企業社大、小章及印章，並以兆○企業社之名義投標，以製造
兆○企業行參與該工程競標之假象。楊○寶又於九十一年十月三十一日，
至基隆市信二路二二二號掛名負責人為李○玉品、實際負責人為吳○宏「
盛○企業行」，向不知情之會計蕭○惠佯稱：欲借用該企業行之公司執照
、營利事業登記證、工會會員證、營業人銷售額與稅額申報書及公司大、
小章等，替其所標得之工程作保，使蕭○惠不疑有他，交付上述物品與楊
○寶後，楊○寶再以盛○企業行之名義投標，以製造盛○企業行參與該工
程競標之假象。為此，楊○寶乃製作上述三家企業行（社）之標單、簽收
證明、退還押標金申請書等投標資料之私文書，並持該等偽造之投標文件
交付工程招標單位而行使之，足以生損害於海軍基隆後勤支援指揮部公開
招標結果之正確性、兆○企業社、盛○企業行。嗣因楊○寶使用其本人連
號之支票三紙作為上述三家行（社）之押標金，而為發包單位發覺有異，
發包單位遂以不同投標廠商間之投標文件內容有異常關聯為由，決定不予
開標，遂未造成使開標發生不正確之結果。查政府採購法第八十七條第一
項規定：「意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得
標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上
七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。」本項強暴、脅迫
等行為已然侵害他人之自由法益，為自由法益之實害犯。本罪第二項規定
：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致
重傷者，處三年以上有期徒刑，得併科新台幣三百元以下罰金。」本項行
為已然侵犯他人之生命、身體，為結果犯，係生命法益及身體法益之實害
犯。本罪第三項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開
標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下
罰金。」本項行為行為一如刑法之詐欺罪，係侵害他人財產法益，為財產
法益之實害犯。本罪第四項規定：「意圖影響決標價格或獲取不當利益，
而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者
，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。」本
項行為一如前項，屬於侵害他人財產法益，為財產法益之實害犯。本罪第
五項規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件
投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容許他
人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」本項行為尚未侵害他人之財
產法益，不過開標結果可能得標，有侵害他人之財產之可能而已，為財產
法益之危險犯，刑罰之防衛線前移，乃刑罰前置化之立法；惟觀之前述法
益原則，財產法益之危險犯，施以行政罰已足，其施以刑罰，欠缺正當性
，並非合憲之立法，應有除罪化之必要。偽造、變造文書各罪，傳統法益
論者認為侵害社會法益或國家法益，惟「超個人法益」論者認為社會法益
或國家法益抽象而難以理解，故依團體法益之觀點加以審查，以察其與個
人法益有何關連性。因單純偽造或變造文書，並不足以對個人法益造成任
何侵害，亦即單純偽造或變造之行為並無法益危險存在。例如本件偽造之
文書如不行使，尚不足以造成任何法益侵害。因此，單純偽造署押或偽造
、變造文書之行為，而予以犯罪化，欠缺合理性，並不足取。其次，偽造
或變造文書之後進而行使之行為，特別在公文書，或認可能造成侵害他人
之生命、身體、自由、名譽或財產之危險，亦為危險犯。若其與生命法益
相關，其危險犯犯罪化之立法尚合法理，而可接受；然則，生命法益之危
險云云，其危險距離遙遠，以之為犯罪化之理由，尚屬牽強，例如在被告
冒名應訊之情形，其刑罰權之對象仍為被告，並非遭冒名之人，對被冒名
之人並無法益侵害可言。何況，公權力機關本有義務於行使司法權時，查
明對象而正確行使；被告之冒名，如同說謊，依被告擁有緘默權之規定觀
之，其有無犯罪化之必要，非無商榷之餘地。其說謊對於被冒名之人，實
際上難有生命法益之危險存在，自不足為犯罪化之正當事由。
裁判法院：臺灣桃園地方法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|