| 要旨： |
按機關辦理招標，應於招標文件中規定得標廠商須繳納保證金或提供或併
提供其他擔保，政府採購法第三十條第一項前段定有明文。政府採購法第
三十條第一項係規定機關辦理招標，應於招標文件中規定得標廠商須「繳
納保證金」或「提供」或「併提供」其他擔保，並未強制招標文件或契約
僅能規定或約定得標廠商以「繳納保證金」之方式供擔保，經查本件契約
條款約定，原告僅負提出兩家同等級殷實廠商之書面保證之義務，並無繳
納工程總價百分之十之履約保證金之義務。再按得標廠商應自行履行工程
、勞務契約，不得轉包；得標廠商將工程轉包其他廠商時，機關得解除契
約、終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償，政府採購法第六十五條
第一項、第二項、第六十六條第一項分別定有明文。查，被告就原告是否
違法轉包系爭工程，無法舉證。末按履約保證金為要物契約，以保證金之
交付為契約成立之要件。查本件原告即使依約負有繳納履約保證金之義務
並有違法轉包之事實，然因原告未實際繳納履約保證金，其履約保證金契
約並未有效成立。綜上所述，原告對被告既並無繳納履約保證金之義務，
而被告亦無沒收履約保證金之權利。從而，原告訴請被告給付如主文所示
為有理由，應予准許。
裁判法院：臺灣臺東地方法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|