| 要旨： |
（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作
成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動
者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下
之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府
依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信
賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由）
，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性
公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為
原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目
的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2
項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相
關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規
定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例
、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適
用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2
條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦
在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應
用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事
審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案
法第 17 條規定請求公開或複製。
（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開
須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、
健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開
個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊
符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡
而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽，
揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全
無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人
格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之
處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成
部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的
家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「
人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告
請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查
報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片，
均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死
狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者
隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使
遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於
他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政
府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17
條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片，
係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審
後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑
事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片，
非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第
1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。
|