| 要旨： |
避稅行為屬脫法行為者，其行為規避者係稅法，而非民法，毋寧說係利用
民法上私法自治，特別是契約自由原則，而減輕租稅負擔，取得租稅利益
，但違反稅法立法者分配租稅負擔的意旨。稅法係強行法規，自身具有不
容許規避的性質；納稅義務為無對待給付之法定債務，其平等要求不在主
觀面，而在客觀面，即根據憲法第 7 條之平等原則，凡負有相同之負擔
能力，即應負擔相同之租稅。如有濫用私法自治以規避租稅時，依平等負
擔原則，得依合憲解釋或類推適用，予以規避時相同之租稅負擔法律效果
。所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目第 1 小目規定之立法目
的是要保障稅收及防止浮濫，並在其捐贈有助公益、慈善機構或團體，具
有增進公共利益之內涵，由於增進公共利益亦屬國家重要任務，故給予免
除租稅之優惠措施。是以從該條之立法目的與為避免人民租稅規避的合憲
解釋，該條之捐贈應以公益、慈善機構或團體必須因受贈而受有實質上利
益，始為捐贈之成立，否則，雖徒具捐贈之形式，惟公益、慈善機構或團
體曾為對價服務，並非純受有實質上利益，以增進公共利益，捐贈人卻可
以享有形式上捐贈而生之個人綜合所得稅扣除額之優惠，即無法確保國家
稅收及實質課稅之公平原則（對其他純為捐贈，未受有對價服務者為不公
平），要與該條之立法目的不符，更有違憲法第 7 條之平等要求。
裁判法院：高雄高等行政法院
|