| 要旨： |
按「主管機關對於既成道路或都市道路用地，在依法徵收或價購以前埋設
地下設施物妨礙土地權利人對其權利之行使，致生損失，形成其個人特別
之犧牲，自應享有受相當補償之權利。」固為司法院大法官會議釋字第
440 號所解釋，然該解釋並非對於所指之「相當補償」是否為所得，應否
課稅予以解釋。是尚難據該解釋，即認為原告取得系爭土地補償費，屬損
害補償性質，而為原告有利之認定。次按按所得稅法上「所得」之概念，
為收入減成本費用。該土地補償費係屬所得稅法第 14 條第 10 類其他所
得，依法可扣除其成本費用，而成本費用之客觀證明責任原則上由納稅義
務人負擔，原告並未能提示相關成本費用之證明，被告復查決定以系爭收
入即為所得，自難認有違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|