| 要旨： |
被告係「解除」，而非「終止」系爭契約，惟按民法第 254 條係規定：
「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約。」是原告即便遲延開工，被告仍應
依該規定定相當期限催告原告履行，若原告於期限內不履行，被告始得解
除契約。被告未於原告遲延開工時，定期催告其開工，即逕行解除系爭契
約，亦不符上開民法所規定解除契約之要件。按因不可歸責於債務人之事
由，致給付不能者，債務人免給付義務。查系爭工程業由被告重新招標，
交予第三人施作且已完工，則原告所負系爭契約之債務顯屬給付不能，然
係非可歸責於原告之事由所致，原告亦免給付之義務。而原告既已免除系
爭契約之給付義務，且已合法終止系爭工程契約，則被告所受領之系爭保
證金，亦屬無法律上原因所受之利益，且致原告受有損害，仍應依民法不
當得利之規定返還予原告。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|