| 要旨： |
（一）正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環
，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不
同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履
正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程
序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律
程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，
由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪
判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事
司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序
，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行
政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上
之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。
（二）易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，
若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本
所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短
期自由刑所產生之流弊。刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本
刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑
或拘役之宣告者，得以新台幣 1,000 元、2,000 元或 3,000 元
折算 1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法
秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審
酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人
僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮
執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，
或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行
時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法
。惟因刑法第 41 條第 2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未
聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6 小時折算 1 日，易服社
會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服
社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易
服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應
當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強
制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機
會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其
不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變
准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第 484
條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行
，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以
維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所
受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係
一種突襲性處分，參酌行政程序法第 102 條及行政罰法第 42 條
分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前
，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應
給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是
否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再
由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗
旨無違。
|