| 要旨： |
法院依刑法第 74 條第 1 項及第 2 項為附負擔緩刑宣告確定，其後該
緩刑之宣告，因同法第 75 條第 1 項或第 75 條之 1 第 1 項所定事
由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，其撤銷之效力當非如違法之宣告（
如不符合刑法第 74 條第 1 項之規定而宣告緩刑）應溯及既往失效，而
係自撤銷緩刑確定時起失效，亦即排除其未來之效力。準此，被告尚未履
行之部分，既已失踐行之依據，自無庸再履行。至已履行之部分，則因立
法者就撤銷緩刑所定之事由，分別為緩刑前因故意所犯之他罪或緩刑期內
因故意更犯之新罪，而在緩刑期內受一定刑度之有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定；或緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確
定；或違反第 74 條第 2 項第 1 款至第 8 款之所定負擔情節重大者
（參刑法第 75 條第 1 項、第 75 條之 1 第 1 項），核均屬被告在
緩刑期內或緩刑期前所為可歸責之事由，且各該事由皆屬其事前所得知悉
，並可預見緩刑被撤銷之可能性。是上開事由既為立法者所預設，屬立法
形成，復無違背憲法基本原則，且客觀上均可歸責於被告。從而，被告依
緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，尚難謂有信賴保護原則之
適用，自不得請求返還或賠償。且查與所附負擔及撤銷事由幾近相同之附
負擔緩起訴（參刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項、第 253 條之 3
第 1 項），於檢察官撤銷緩起訴之處分時，就被告已履行之部分，同法
第 253 條之 3 第 2 項明定「不得請求返還或賠償」；另授予利益之
合法附負擔行政處分，於法規准許廢止，或受益人未履行該負擔，而由原
處分機關依職權廢止時，該行政處分自廢止時或自廢止機關所指定較後之
日時起，失其效力，且受益人就其已履行之部分，亦無請求補償之權，此
觀行政程序法第 123 條、第 125 條、第 126 條之規定即明。本諸相
同法理，緩刑之宣告經依法撤銷後，被告已履行之部分，當亦不得請求返
還或賠償。又原刑法緩刑之規定，僅設定 2 至 5 年之觀察期間，並無
附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落
實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94 年
2 月 2 日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第
74 條增訂第 2 項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於 95 年 7 月
1 日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，復參以違反緩刑所定負擔
，須情節重大，始構成裁量撤銷緩刑之事由，且此事由亦非撤銷緩刑之唯
一原因。足見緩刑所附之負擔與撤銷緩刑間，並無絕對性之聯結，且緩刑
所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；
或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應
舉措，皆非刑罰之替代性措施。因此，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行
部分不予返還或賠償，亦無違反一罪不二罰原則之可言。
|