| 要旨： |
（一）如上開緩起訴處分書內容無誤，則除謝○○外，餘賴○○、段○○
及洪○○三人之犯罪事實，均已載明其等向台中縣議會申請助理補
助費及領取春節慰勞金時，係以「助理薪資少虛報薪資多、以無實
際擔任助理者虛報有擔任」向台中縣議會申請助理補助費及春節慰
勞金等事實。核與本件上訴人核銷台中縣議會第 16 屆議員助理補
助費及春節慰問金之情況，可謂完全相同。上開緩起訴處分書之檢
察官僅認定賴○○等三人係犯使公務員登載不實罪，並未認定尚涉
侵占公有財物罪嫌。乃本案檢察官竟認定上訴人犯有侵占公有財物
罪行，同一檢察署之檢察官，對相同情形，竟為不同認定，執法標
準寬嚴不一，洵難令民眾信服，且有違憲法第 7 條「中華民國人
民，在法律上一律平等」之平等權保障精神。
（二）地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6 條規定
：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議
會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退
。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過
新台幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過
新台幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新台幣八萬元
。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費
支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金」。對
於公費助理資格及聘用方式，並無規定。顯由議員依需要自為決定
。而就縣（市）議員公費助理補助費用金額，雖有每人每月不得超
過八萬元之限制。但對於得聘用公費助理人數，僅規定二人至四人
，並非規定不得超過四人。則如聘用超過四人，自非法所不許。又
依原判決事實五、之記載，上訴人於向議會申報聘用助理、核
銷助理補助費後，嗣後聘用工讀生陳○○、黃○○（即黃○甲）所
支付之薪資及給付詹○○之交通費，均得核銷助理補助費。足見聘
用之助理，不以向議會申報者為限。
|