| 要旨： |
刑事妥速審判法第八條針對檢察官、自訴人就無罪判決上訴之禁止，係以
無罪推定原則為基礎，對於案經第三審發回三次以上久懸超過六年猶未能
確定之案件，卷存證據資料既經事實審反覆多次調查審認，猶無法將被告
定罪，顯見檢察官、自訴代理人未能盡其實質舉證責任，即應使最後一次
更審（含第三次更審在內）無罪判決於事實審定讞，不得再上訴於第三審
法院，此乃刑事訴訟法第三百四十四條第一項之特別規定，其目的顯在保
護被告避免訟累，俾落實被告有接受公正、合法、迅速審判之權，與同法
第三百七十六條係基於訴訟經濟之考量，對輕微案件貴在迅速審結所設之
第三審上訴禁止，同其旨趣。本條禁止上訴之情形有二：案經第一審為
被告無罪之判決後，迭經上訴，第二審更審結果仍然維持第一審所為無罪
判決，案經第一審為被告有罪之判決後，屢經上訴，更審前曾經第二審
二次以上改判無罪，第二審更審結果仍然改判無罪者，則此等最後一次更
審無罪判決即告確定；學理上稱此為不對稱上訴，其中部分，與本法第
九條第三審上訴限制競合，應優先適用本條。所謂六年失權期間，自案件
繫屬第一審法院之日起，算至檢察官、自訴人提起第三審上訴之日止，不
問有無可歸責之延滯事由；所稱無罪判決，或維持第一審所為無罪判決之
更審判決，必係經實體上之審理，以確定本案刑罰權有無之實體判決，不
及於就訴訟要件是否具備，與有無違背訴訟法之規定，所為之形式判決，
且除單純一罪或數罪併罰案件得以判決主文所宣示者為據外，實質上或裁
判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已敘明不另為無罪之判決部分，
為總括整體性之觀察判斷，定其各罪是否符合本條之規定，始符立法本旨
。
|