| 要旨： |
（一）刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159
條第 1 項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作
為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理
念及當事人處分權之原則，同法第 159 條之 5 之規定，允許被
告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證
據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與
法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予
其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1 項所稱「經當事人
於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示
同意而言，以別於第 2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬
制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無
任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實
施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定
性、確實性之要求。惟此明示同意之效力，形同發生被告放棄憲法
所保障對質詰問權之結果，且形成恆定之拘束力，而傳聞法則及其
例外，又非公眾周知之普通常識，其同意自應建立於被告本人確實
明知上開效力之前提下，始得謂毫無瑕疵，是以除於有辯護人之被
告，因已得辯護人之專業輔助，而無需另為闡明外，倘對未選任辯
護人又無法律專業之被告，法官於準備程序處理有關證據能力之意
見時，仍應充分曉諭被告關於傳聞法則之法定內涵與同意證據之處
分效果，使其處分權得有效行使，以資衡平，否則其處分之意思表
示雖非無效，仍有瑕疵，即得容許被告於事實審言詞辯論終結前，
對其證據能力再為追復爭執，除非所爭執之傳聞證據，法院業已傳
喚原供述人到庭踐行對質詰問程序，原供述人復未否認其曾為之供
述，而無不當剝奪被告反對詰問權之疑慮，因對被告權益未生影響
，其瑕疵已被治癒，始不許被告再行撤回其同意。
（二）上訴人於第一審並未選任辯護人，在準備程序時就廖○○之調詢證
述，係表明對其證據能力無意見，而同意作為證據使用之意，雖未
見法官闡明傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效果，惟法官業
已依上訴人之聲請，傳喚廖○○到庭作證，廖○○到庭後，對其調
詢筆錄內容並未否認為不實，僅陳稱：因為太久，不太清楚等語，
上訴人對廖○○當時所述，亦表示無意見，則上訴人之反對詰問權
已獲保障，仍不應許其再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定
。
|