| 要旨： |
（一）立法院為國家最高立法機關，以多數決之方式議決法律案及決定法
律文字。在法律案制定過程中，政府主管機關、立法院委員會，甚
或是個別立法委員，皆會在不同階段參與法律條文之創造或修訂，
彼此間對於法條內容可能都有各自的觀點或詮釋，經由討論、協商
、議決而形成法律條文，可謂是諸多參與者共同合作之成果。故究
其實際，所謂立法者在立法當時所表示之意思，係多數之集合意思
，表達於法條文字之中，而與法條之內涵融為一體，自非參與者個
人之主觀意思。何況法律公布之後，即脫離立法者而獨立有機的存
在，絕非僅是立法者意志或立法史的拓碑，而是與社會關係配合發
展之生活規範，從而，解釋法律若須探求立法意旨，主要仍應取決
於立法者表現於法條文字之客觀意思，而非立法機關或立法委員個
人參與立法程序當時之主觀見解。是以立法委員個人對於法案之說
明，尚難據此認有拘束法院解釋法律之餘地。又刑罰法律係吾人社
會生活之規範，故法律用語應以通常方式，依一般人所理解之意義
而為闡釋。若法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性，依文
義解釋結果，法律之用語已明確並符合法規規範目的，即不應另為
引伸，要無捨文義解釋再以他法別事探求之必要。
（二）政府採購法第 87 條第 3 項規定「以詐術或其他非法之方法，使
廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或其他非法
之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標
發生不正確之結果」，均係該條項規範之對象，非僅以前者為限，
而後者所稱「使開標發生不正確結果者」為一般用語，並非法律專
有名詞或晦澀模糊之語詞，顧名思義，依一般人理解應係指標案本
不會發生該結果，卻產生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之
職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行
為態樣之一。而同法第 48 條第 1 項所設須有 3 家以上合格廠
商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出
，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有 3 家以上
廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭
關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結
果，即屬同法第 87 條第 3 項規定以詐術使開標發生不正確結果
之罪，基此理解，並未逾該條項之文義。縱就體系解釋而言，應從
法律條文在法律體系上之地位，即依其編章節條項款之前後關連位
置，或相關法條之法意，闡明規範意旨，不能侷限於某一條文內部
項次結構。觀諸政府採購法針對廠商之保護除處罰第 87 條第 1
項之強暴、脅迫等行為外，尚包括第 87 條第 3 項之詐術行為；
而針對採購人員之保護，於第 90 條至第 91 條僅處罰以「強暴、
脅迫」手段使採購人員違反本意為採購決定或洩密，體系解釋上若
不將對採購人員施用詐術納入第 87 條第 3 項之處罰範圍，則因
「開標是否不正確」與普通刑法詐欺罪之「得利或取財」構成要件
有異，將造成特別法歸責上之體系漏洞，且與針對廠商之保護不相
平衡。另考究政府採購法之立法歷程，對應上開第 87 條第 3 項
條文草案規定「以詐術、藥劑、催眠術或其他不法之方法，使廠商
無法投標者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰
金。」固本係針對防止妨害廠商投標而設，於審查過程中，審查委
員會主席黃○鐘委員補充加上「或開標發生不正確之結果」等字句
，經詢問當時審查之立法委員之意見，之後即照建議修正條文無異
議通過。劉○良委員當時並補充稱：「加上『或開標發生不正確結
果者』等文字是較恰當。本席從事建築工程，知道這方面常常發生
問題，固然有以詐術、藥劑、催眠術或其他非法之方法，使廠商無
法投標，但有些還是可以投標，不過會導致投標結果發生差異，因
此這時必須視同犯了使人無法投標的罪，也就是說，加上或開標發
生不正確結果者，會更為周延」等語，有立法院第三屆第三會期預
算、財政、法制、司法、內政及邊政委員會第二次聯席會議紀錄 1
份足資參照（立法院公報第 86 卷第 24 期委員會紀錄），然從上
開立法歷程中，僅能就歷史解釋得出當時有討論到對廠商施詐術而
使開標發生不正確結果之情形，尚無從得出立法者「有意排除」對
採購人員施詐術而使開標發生不正確結果之結論，是於文義範圍內
，即使綜合前開體系解釋、歷史解釋等方法，亦應認上開條文包括
對採購人員施詐術而使開標發生不正確結果為適當。
（三）原判決說明賴○鈴代表富○服務有限公司（下稱富○公司）邀同其
他本無意投標附表二編號 1 至 5 所示工程標案之公司陪標，並
提供各陪標公司如附表二各編號所示之標案押標金及告知其等應投
標金額之區間，以詐術虛增投標廠商家數，使開標發生不正確結果
之理由。復敘明政府採購法第 87 條第 3 項規範對象除投標廠商
外，尚及於招標機關，賴○鈴以前開不法手段，使附表二編號 1
至 5 所示各工程之招標程序，僅具形式上比價之名，實質上由富
○公司單獨控制得標之價格，已破壞政府採購之市場機制，使辦理
招標程序之公務員陷於錯誤而予以決標，致開標發生不正確之結果
，極為明確。故賴○鈴以詐術使開標發生不正確結果，自當構成政
府採購法第 87 條第 3 項之罪。經核原判決認事用法並無違誤。
|