| 要旨： |
（一）為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏
阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則，沒收之對
象並及於獲有犯罪所得之第三人，惟不論對被告或第三人之沒收，
均以刑事違法（或犯罪）之行為存在為前提。從而，於實體法上，
倘法院依審理結果，已認定被告有違法行為存在，而第三人取得之
財產，亦符合刑法第 38 條之 1 第 2 項所定之要件時，即有宣
告沒收之義務；在程序法上，刑事訴訟法設有沒收特別程序，賦予
因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人得參與刑事程
序及尋求救濟之機會。惟此特別沒收程序，性質上係附麗於刑事犯
罪本案之審理程序，參與沒收程序之第三人，既非法院確定刑罰權
有無之對象，僅得就是否符合沒收之法定要件及應沒收所得之範圍
等與沒收其財產相關之部分參與程序，行使權利。是以法院倘已確
定被告刑事違法事實存在，於附隨之第三人參與沒收特別程序，祇
需依刑法第 38 條之 1 第 2 項審查參與人是否因被告違法行為
獲取利得，及其相關利得內容、範圍，進而認定應否宣告沒收犯罪
所得及其數額，縱因上訴結果，致脫離本案審理程序，亦無二致。
否則，倘事實審法院於沒收特別程序重新審查犯罪事實之有無，逕
為足以動搖本案確定判決之事實認定，非唯造成裁判矛盾之結果，
更悖離參與沒收程序僅係刑事犯罪本案附隨程序之性質，難謂合法
。
（二）本案判決業已認定參與人公司確屬逾期完工，因被告郭○○等人之
違法行為，受有免支付違約金之財產上利益，而發生圖利之結果，
依上述說明，被告刑事違法（或犯罪）事實之存在，既經本案判決
確定，對於附隨之參與沒收程序，應生裁判之拘束力，乃原審竟以
參與人公司並未逾期完工，即無受有免支付違約金之財產上利益云
云，諭知不予沒收犯罪所得，而與本案判決犯罪事實為相異之認定
，並未調查、審酌參與人公司是否因被告郭○○等人之違法行為獲
取利得，及其相關利得內容、範圍，進而酌定應宣告沒收之犯罪所
得數額，自有證據調查職責未盡及理由欠備之違法。
|